公诉人吁了口气，继续说道，“在刚刚的辩护中，辩方指控本案取证程序违法，这是项很严重的指控，我方对此完全不能接受。”他低头看了看手中的记录纸，说，“有关刑讯逼供的部分，我刚才已做过说明，再此不再赘述。关于辩方指责的其它取证问题，我方承认，我方个别工作有疏忽，但这与取证程序违法完全就是两回事儿。比如，辩方指出了现场勘验报告没有签名的问题，那只是工作人员工作失误，我方在第二次庭审中，即出具了补充勘验报告及补充说明，实际上，辩方也认可那份勘验报告，正是基于那份报告，辩方才进行了长篇大论的发挥。
有关“油门踏板”、“刹车踏板”与“离合器踏板”，只是不同称呼，辩方实在没必要吹毛求疵。警方没有任何动机去虚构任何证据。
同时，我要指出的是，在司法实践中，并非所有的司法鉴定都会及时通知被鉴定人，以询问被鉴定人意见，以便进行补充鉴定或重新鉴定，辩护人机械地照搬法律，只能是吹毛求疵。实际上，在具备条件的情形，本案的鉴定已经及时征询了被告人的意见，CPS测试即为一例。正是基于被告人的意见，我们才会同鉴定机构一起对被告人进行了第二次测试。辩护人认为，这是补充鉴定还是重新鉴定呢？
同理，尽管现行法律规定应将鉴定结果通知被告人，但请大家注意，没有任何一项法律法规对通知被告人的时间进行了具体规定。被告人及其辩方均认可，我们已将所有的鉴定结果通报给被告人，我方行为符合法律规定，根本不存在任何非法程序。
综上，我方完全不认同辩方关于取证程序违法的说法，请合议庭对双方的观点进行甄别。
我们也注意到，辩方指出本案很多鉴定都是间接证据，完全没有必要，因为被告人并未否认自己上过那辆车，而我方认为，这恰恰表明我方工作严谨，并没有仅仅依靠被告人的口供来向被告人提出指控，直接证据也好，间接证据也罢，这些客观的证据形成了完整的证据链，与被告人的供述一起，支持了对被告人的指控。
至于辩护人所言，被告人不具备故意杀人的主观故意，以及在客观方面没有证据能够证明被告人实施了故意杀人行为，实在不值得辩驳。本案开庭到今天，已经是第三次开庭了，我方从开庭伊始，出示的每份证据，都指明被告人对两位受害人怀恨在心，蓄意谋杀，这些证据一环套一环，再结合被告人的历次供述，已经完整描述了被告人实施犯罪的整个过程。我想提醒辩护人，如果你方认为被告人没有杀人，那就拿出证据来。”