在上述发言中，风与行已经明显地感受到一种普遍性的倾向。
这些人在对纪委书记刑鹏明和政法委书记卢达的立场上，是反对的，或者说持有保留态度已经算客气了。
他们所依据的核心理由是，缺乏确凿的证据来证明岭江县对于岭之云制药存在违规行为。
这种缺乏证据的论点导致了一个普遍现象——即这些人在道德和政治立场上变得犹豫不决，既想讨好又不愿意站在反对的位置上。
风与行在官场上，时间不算长，但他也不得不承认，这样的讨论模式在常委会上屡见不鲜，已成为一种应对复杂问题的标准程序。
每个参与者都试图寻找某种平衡点，以确保自己在集体决策过程中的利益得到最大化，或者说两头讨好的所谓“万能公式”。
在多数人存在这种思想后，在重大表决之时，还会被这种思想占上风，久而久之，似乎是带来一定程度的稳定性和一致性，但长期看来，却是对效率和质量的巨大损失。
当然，这样的讨论往往忽略了实质性的问题，而转向了形式和表面的辩论，不但无助于问题的解决，反而可能阻碍了真正重要议题的深入探讨；
但他们这些人，要么想得到利益，要么就是明哲保身，其他的事，就算他们心中有数，也不会管这些的。
尽管上面发言常委，走‘人情线路’也好，或者走‘和谐线路’也罢，不会影响风与行接下来发言的内容以及方向。
市委书记宴百样和市委裘商南也各自看风与行一眼，意思说是，“该你上场炫一下技了”。
风与行自是会意这两位党政一把手的意思，他整理一下头绪，准备发言时，又有人跳出来发言，验证老话，“树欲静而风不止！”
“我还是支持国园书记的提议，别说是证据没有的情况下，让岭江两位党政一把手停职务检查，这是不现实的；
就算岭江药监局封存的证据丢失是真实的，那咱们也得把那些证据找回来，进行重检，证据确凿情况下，再停岭江两位党政一把手的职务也不算晚。
县委书记和县长是直面老百姓的一个重要级别的干部，咱们必须谨慎再谨慎！”
宣传部长宋佳加这一次的发言，比第一次的发言，语气上，立场的倾向比较坚定。
她的发言，似乎挑动会议室的氛围。第一次大家算是摆明态度，可第二次力挺，情况就不一样了，有趋向立场问题了。
关键的是，她提出要找回证据，也就是封存在药监局岭之云的那些保健品成品。
岭之云制药既然偷走了那些成品，人家不销毁，还等警察去拾回来？宋佳加明显是提示，这证据是找不回来的意思。
果不其然。
政法委书记卢达在宋佳加话刚落地那一刻，他就举手，并进行发言，“我个人趋向鹏明同志的意见；
咱们停了岭江县党政两位一把手的职务，目的是排除对案件调查人员的调查工作干扰，又不是免职；
调查后的结论，如果这两位同志党性原则是经得起考验，那绝对是咱们党内一大幸事！也不用咱们心里一直对于这两位党政一把手有没有问题这个问题纠结于心，不是更好吗？