如果为了追求绝对的实体正义，而可以忽略程序正义的话，也许在某个具体案件中，可以达成目的，但也可能会就此打开潘多拉的魔盒，让世界变得更加不公。
欲加之罪，何患无辞……
也有人认为，辛普森是凭借自己的财力，聘请了当时号称天下无敌的律师团队，来为自己开脱辩护，尽管警方的操作有问题，但也不妨碍种种证据，都指向辛普森就是真凶。
明明是一个犯罪分子，却因为程序上的瑕疵，而成功逃脱法律制裁，逍遥法外，这无疑是法律的耻辱，也是必须要填上的漏洞。
不知道各位听众对此是持何种态度？
感兴趣的朋友可以给电视台写信阐述你的观点，如果有机会，我们可以在以后的节目中，进一步展开探讨。
对了，还有一个有意思的点，需要提出。
尽管辛普森案在刑事案件层面，律师团队取得了胜利，免去了他坐牢的惩罚，但在民事案件上，他却最终败诉。
最后是以赔偿受害人家属三千多万美元的巨额补偿而告终，这场世纪审判也让辛普森就此沦为穷光蛋，赔光了一辈子打拼下来的积蓄。”
卧槽，还有这种操作？
如果说辛普森案的刑事案件判罚，大家可能还多少有点印象，略有耳闻，那对于民事赔偿那块，就是完全陌生了。
如此看来，辛普森和雷切特还真不一样，前者为这桩案件付出了惨重的代价，而后者则是完全抽身于外，过得逍遥自在。
听完顾知书对辛普森案的讲解，很多人都和罗坚一样，陷入到沉思。
特别是那些刚读完阿加莎推理三部曲的读者，更是内心五味杂陈。
回想起在阅读时自己对“法外执刑”有多么兴奋，多么激动，多么推崇。
此刻在听完关于“程序正义”的讲解后，内心的感悟就有多么深刻。
很多时候，“正确”都是反逻辑的，让有罪之人利用法律的漏洞逃脱了法律的制裁，从单独个案来看，是绝对的不合适，但若从整个司法体系的角度来看，又未必不是一件好事。
因为通过对极个别案件的所谓“漏判误判”，来维系“程序正义”这个基本盘的稳定，从而让每一个人去心甘情愿地接受一个不那么完美的实体正义，或许是一种更广法的正义。
这就是“宁可放过一千，不可枉杀一人”与“宁可杀错一千，不可放过一人”之间的原则性差别。
但话说回来，这会不会又是一种司法审判上的懒惰呢？
既然已经发现了法律规则上的漏洞，那就应该想办法去及时制止和调整，而不是以任何理由任何借口，去给本就不正当的判决，寻求辩护的理由……
由此展开，似乎关于这个问题，值得探讨的内容，有太多太多。