[笔趣阁]:bqge9. c o m 一秒记住！
《新京报》记者点了点头，“我早就关注到这场争议了，正打算写篇相关报道呢。
入驻麦窝，说不定能挖到更多素材。”
杂志副主编也来了兴趣，“那我也可以在杂志上推出个专题，好好探讨一下。”
可那位画家却撇了撇嘴，“这种争议有什么好讨论的，说白了就是‘国民愚昧’，大家都太较真了。”
木子美笑了笑，“不管怎么说，这话题热度高，你们入驻麦窝，肯定能引起不少关注。”
几个人你一言我一语，最后《新京报》记者和杂志副主编都决定入驻麦窝，看看能不能在这场争议里做点文章。
另一边，《北青报》的常务副总编召集了一场会议。
会议主题是讨论于佳佳邀请报社入驻麦窝的提议。
副总编把情况跟大家说了说，“于佳佳邀请咱们报社入驻麦窝，大家怎么看？”
一位编辑马上说：“麦窝就是个商业网站，咱们报纸可是权威媒体，入驻到那上面，不太合适吧。”
另一位编辑附和道：“就是，而且于佳佳在麦窝搞得那么成功，咱们入驻，感觉像是去蹭热度。”
大家你一言我一语，都对入驻麦窝不太乐意。
副总编听了，想了想，说：“大家说的也有道理。那这样，咱们报社就不以官方名义入驻了。
不过可以让两名记者以个人身份入驻，看看效果怎么样。”
大家听了，觉得这个办法还行，就同意了。
一天，社区热门板块突然出现一篇文章，作者是清华大学哲学系的肖教授，标题为《审丑过敏症》。
文章一经发布，瞬间吸引无数目光。
“大家瞧瞧，肖教授发文啦，说是为‘眯眯眼’审美辩护呢。”网友“冲浪达人”在社区留言。
很快，有人点开阅读并评论：“肖教授说丑化和审丑是艺术创作的一部分，咱们对‘眯眯眼’的反感是‘过敏反应’，这说法太新奇了。”
“新奇啥呀，我看就是瞎扯！这不是刻意丑化、误导咱审美嘛。”网友“正义使者”立刻反驳。
一时间，社区里针对肖教授文章的讨论热火朝天，支持与反对的声音激烈交锋。
反对者认为，“眯眯眼”在国际时尚界常被用来丑化东方人，绝非正常审美，肖教授的观点是在混淆视听。
支持者则觉得，艺术本就多元，不应限制对丑的表达。
肖教授的言论像导火索，引发争议的第二阶段。
更多公知和文化名人纷纷加入战局。
湖北大学的李教授在个人社交账号发文：“审美应具多样性与开放性，公众对眯眯眼’的抵制。
𝐵Qℊe 9.𝒸oⓂ