[笔趣阁]:bqge9. c o m 一秒记住！
第395章：媒体曝光对手多项违规操作(第1/2页)
法院的财产保全裁定如同一道冰冷的闸门，锁住了“信达资本”本已紧绷的资金流。但这道闸门，不仅仅锁住了钱，更释放出一种强烈的信号——昔日风光无限的资本玩家，如今已沦为司法强制执行的对象，其信用和偿债能力，在市场和合作伙伴眼中，已然跌至谷底。然而，对于韩丽梅而言，冻结资产只是物理上限制对手的行动，要彻底击垮“信达”，特别是陈立信个人“点金胜手”的光环，摧毁其商业信誉和社会评价，还需要一场更为深刻、更具毁灭性的舆论审判。
就在法院裁定送达、市场还在消化“丰隆”凌厉反击的次日，一场精心策划、层层递进、来自媒体的舆论风暴，以更加猛烈、更具摧毁性的姿态，席卷而来。这一次，不再局限于“信达新材”单一的技术暴雷，而是将矛头对准了“信达资本”以及陈立信本人多年来高速扩张、光鲜亮丽表象下，那些可能存在的、不为人知的“灰色操作”和“违规行径”。
风暴的先锋，依旧是最初引爆“信达新材”技术问题的两家财经调查媒体。其中一家，在头版显著位置刊发了题为《“点金手”的魔术背后：起底“信达”资本迷局与关联交易疑云》的长篇调查。文章声称，通过数月深入调查，记者发现了“信达”在近年来一系列并购、投资行为中，存在的诸多令人费解的交易安排：
疑点一：左手倒右手的估值游戏。文章指出，“信达”在收购某些标的公司时，其估值模型和定价依据存在显著高于行业平均水平的溢价，而进一步的穿透核查发现，这些标的公司中，部分在收购前，其主要股东或关键交易对手方，与“信达”体系内某些隐秘的有限合伙企业、或与陈立信关系密切的个人投资者，存在复杂的、非公开披露的关联关系。文章质疑，这些高溢价收购，实质上是“信达”或其关联方，通过复杂的资本运作，将资金“体外循环”，最终以收购款的形式，实现了对特定利益群体的利益输送，并做高了“信达”自身的资产规模和投资故事。
疑点二：明股实债与高息“过桥”。文章披露，“信达”在其部分地产、新能源等重资产项目中，大量采用“明股实债”的结构，即名义上是股权投资，但私下签署了抽屉协议，约定了固定的、高额的回报率及刚性回购条款。一旦项目出现风险或市场环境变化，这些“债务”将迅速转化为沉重的财务负担。更引人注目的是，文章援引“接近交易人士”消息称，在此次收购“绿源”的过程中，“信达”为筹集部分资金，曾通过其控制的一家非持牌融资平台，向不特定对象发行了高息短期理财产品，年化收益率远超监管红线，涉嫌违规集资。而这些资金的最终流向，与“绿源”的收购款支付路径高度重叠。
疑点三：资金池挪用与期限错配风险。报道深入分析了“信达”近年来公布的财报（尽管其非上市主体信息披露有限）及其旗下部分产品的资金流向，指出“信达”可能存在将不同项目、不同期限的资金混同操作，形成庞大的、不透明的“资金池”，以短债长投的方式维持其高速扩张。这种做法在行情上行时固然能放大收益，但一旦市场转向或某个关键项目（如“绿源”）暴雷，引发连锁挤兑，整个资金链将瞬间断裂。文章暗示，当前“信达”面临的流动性危机，根源并非单一项目失败，而是其长期漠视风险、违规操作的商业模式必然结出的苦果。
紧随其后，另一家以深度行业分析见长的财经媒体，则从技术和产业角度，补上了致命一击。其刊发的《“新材”神话的速成与崩塌：技术冒进、资本催熟与监管缺位》一文，将焦点重新拉回“信达新材”项目本身，但视角更为宏大和尖锐：
批判技术冒进。文章详细对比了“绿源”原技术路线图与“信达”收购后急于求成的产业化推进计划，指出“信达”在未完全吃透、验证材料长期可靠性的情况下，为追求短期业绩和资本故事，强行推动其进入最严苛的车规级应用，并在宣传中刻意淡化、回避已知的技术风险点，误导了客户和市场。文章引用匿名专家观点，称这种行为是“对技术规律的漠视”和“对产业安全的极端不负责任”。
揭露资本催熟内幕。文章通过采访“绿源”前员工（匿名）及“信达”内部对项目持保留意见的人士（匿名），披露“信达”在收购“绿源”后，为快速包装上市或寻求更高估值转让，对“绿源”技术团队施加了不切实际的研发和市场化压力，甚至存在为迎合资本方偏好而选择性披露实验数据、美化测试报告的嫌疑。文章指出，这种“资本催熟”模式，破坏了技术研发应有的严谨节奏，是导致此次技术暴雷的深层次原因之一。
质疑监管与中介责任。文章更进一步，将矛头指向了为“信达”相关融资活动和收购行为提供服务的中介机构——包括部分券商、会计师事务所和律师事务所，质疑其在相关业务中是否勤勉尽责，是否对“信达”的关联交易、资金真实来源、以及“绿源”技术的真实风险进行了充分、独立的核查和披露。同时，文章也隐晦地提及，对于“信达”这类游离在持牌金融机构边缘、却又从事着类金融业务的“资本系”，现有的监管框架是否存在盲区，值得深思。
这两篇报道，如同两枚精准的深水炸弹，在“信达”已然汹涌的舆论海面下引爆，掀起了滔天巨浪。如果说之前关于“信达新材”技术问题的报道，还只是针对单一项目成败的质疑，那么这次对“信达”整体资本运作模式、关联交易、甚至潜在违规行为的系统性起底，则彻底动摇了市场对“信达”商业模式的根本信任，以及对陈立信个人商业品德的信心。
更致命的是，这两篇报道并非孤立出现。几乎在同一时间，多家网络财经大V、行业自媒体、甚至是一些地方性的财经栏目，仿佛接到了统一指令，开始从不同角度、用不同方式，对“信达”和陈立信进行“扒皮”和质疑。有的梳理“信达”历年投资项目中失败或争议案例；有的分析陈立信早期发家史上某些模糊不清的环节；有的则聚焦“信达”近年来高管频繁离职的现象，暗示内部管理混乱；更有甚者，将“信达”与近期某些暴雷的P2P平台、私募乱象进行关联类比，暗示其可能存在的“庞氏特征”……
（本章未完，请点击下一页继续阅读）第395章：媒体曝光对手多项违规操作(第2/2页)
这些信息，真伪混杂，有些是基于公开资料的合理推测，有些则是捕风捉影的传闻，但在“信达”已然信誉破产、墙倒众人推的舆论环境下，迅速汇聚成一股无法阻挡的洪流。“信达资本”和陈立信的公众形象，从“激进的资本弄潮儿”，迅速滑向“漠视规则、操纵交易、可能涉及违规的投机家”。其旗下产品遭遇更大规模的赎回压力，合作伙伴纷纷划清界限，银行等金融机构的信贷冻结从传闻变成现实，甚至开始启动内部风险排查，追溯与“信达”相关的所有业务。
B𝒬ℊe 9.𝒞o𝕄
本章未完，请点击下一页继续阅读